你可以先知道：
（1）傳言提到美國 FDA、JAMA 的研究，但其實該研究結論是對廠商的指引、並非法律，且作者特別強調「結果並不意味著人們應該停止使用防曬乳」。（2）傳言提到加拿大麥基爾大學的研究認為，使用防曬乳越多的人、得到黑色素細胞瘤的風險越高。但該研究其實是解釋「悖論」，日曬較多的人往往會使用較多的防曬乳，因而有「虛假的安全感」。
網傳「防曬乳會在 24 小時內進入你的血液」、「FDA 2019 年就確認了，卻沒下架任何產品，反而叫你繼續塗」貼文，提到廠商和政府恐嚇人們曬太陽有害、好賣給民眾防曬乳。但專家表示，傳言提到的研究，發現血液中的防曬成分濃度超過了 FDA 設定的安全閾值，所以認為廠商應該要進一步做毒理學研究，這是 FDA 給廠商的指引、並非法律。此外，太陽輻射是已知的一級致癌物，血液中防曬成分的危害則還有待更多研究，傳言是為了一個不確定的危害，去鼓吹已確定致癌的陽光曝曬，傳言錯誤。
防曬乳會吸收進人體所以不要用？
原始謠傳版本：
防曬乳會在24小時內進入你的血液。 FDA 2019年就確認了，卻沒下架任何產品，反而叫你繼續塗。 2020年1月JAMA臨床試驗顯示，單次塗抹後，6種常見防曬化學成分（包括氧苯酮和阿伏苯宗）就大量吸收入血，濃度遠超FDA安全閾值180-500倍。 FDA沒有召回，只發聲明：“繼續使用防曬霜。” 氧苯酮是已確認的內分泌幹擾物，能模擬雌激素，穿越胎盤屏障。 美國97%的人體內檢測到它，也出現在母乳和羊水中——你的孩子還沒出生就暴露了。 一位在頂級防曬霜廠商做了11年的配方化學家爆料： “我們2014年就有內部吸收數據，塗抹26分鐘內就完全透皮吸收。這些成分根本不是設計來留在皮膚表面的，機制和藥物貼片一模一樣。公司知道，但選擇的是‘繼續宣傳使用’，而不是改革配方。化學防曬成本 1400%。 他們告訴你“太陽致癌”，卻沒說： 只有直接曬太陽才能產生維生素D，它是免疫系統對抗癌細胞的關鍵調節因子。 2023年統合分析顯示，維生素D缺乏會讓結腸癌、乳癌、攝護腺癌風險增加30-60%。 他們阻斷了你對抗癌症的天然防禦，然後賣給你一種進入血液、幹擾荷爾蒙的化學物質。 自1975年防曬乳普及以來，黑色素瘤發生率暴增320%。 麥基爾大學2023年研究指出：防曬使用量上升，但皮膚癌和黑色素瘤也正在上升。 他們不是在保護你，而是拿走了你的免費防禦，再用14美元一瓶的東西賣給你「保護」。 每天曬15分鐘太陽（不塗防曬，暴露手臂和臉），你的身體就能自然產生10,000-20,000 IU維生素D——這正是他們做成藥丸高價賣給你的東西。 CODE: JAMA-2020-6CHEM / OXYBENZONE-97PCT / VIT-D-IMMUNE / MELANOMA-320-1975 ⟁ 他們讓你害怕免費的太陽，好賣給你荷爾蒙幹擾物。 太陽是免費的，所以他們教你恐懼它。 轉發出去，讓更多人醒悟！
並在社群平台流傳：
查證解釋：
（一）研究原文是指 4 種防曬成分 傳言卻說成 6 種
傳言提到「2020年1月 JAMA 臨床試驗顯示，6 種常見防曬化學成分大量吸收入血」。MyGoPen 查詢 PubMed 資料庫，傳言出處為「最大使用條件下防曬乳塗抹對防曬活性成分血漿濃度的影響：一項隨機臨床試驗」，該研究的摘要寫有：
這項納入健康志願者的初步研究，是想確定在最大劑量使用條件下，市售 4 種防曬的活性成分，是否被吸收到全身循環中。
（1）丁基甲氧基二苯甲醯基甲烷 avobenzone
（2）二苯酮-3 oxybenzone
（3）氰雙苯丙烯酸辛酯 octocrylene
（4）對苯二亞甲基二樟腦磺酸 ecamsule
從傳言所說的研究出處，可以查到原文就是講 4 種防曬成分，但傳言卻說成 6 種。（二）只是美國 FDA 對廠商的「指引」 並非法律規定
傳言提到「FDA 2019 年就確認了，卻沒下架任何產品」。該研究在結論的欄位提到：
（1）在第 1 天使用 4 次後，全身濃度都超過每毫升 0.5 奈克，最常見的不良反應是皮疹，防曬成分會全身吸收的現象，顯示需要進一步研究以確定這些發現的臨床意義。
（2）結果顯示，血液中的防曬成分濃度超過了 FDA 設定的、用以判定是否可免除防曬乳的部分「非臨床毒理學研究」（for potentially waiving some nonclinical toxicology studies）的閾值（threshold ），也就是說，這些防曬成分應該進行相關毒理學測試、不該豁免（waive）。
（3）這些結果並不意味著人們應該停止使用防曬乳。
MyGoPen 致電諮詢林口長庚臨床毒物中心主任、腎臟科醫師顏宗海，他表示FDA建議血中濃度大於 0.5 奈克的話，業者要特別注意，並且去做比較完整的、獨立的實驗室化驗、基礎醫學檢查，原文提到的「非臨床實驗毒性研究」（nonclinical toxicology studies）就是基礎醫學檢查的意思，進一步研究致癌性、對生長發育的影響、生殖毒性等等。顏宗海強調，美國 FDA 並沒有要下架產品，FDA 在這篇研究中所提到的，都是對廠商的「指引」（guide line）、相關內容並不是法律規定，傳言卻說成 FDA「沒有下架」這種與違反法規有關的事，傳言錯誤。（三）美國 FDA：被皮膚吸收進入人體並「不」代表一定不安全
傳言提到「防曬乳會在24小時內進入你的血液」、「濃度遠超FDA安全閾值180-500倍」。MyGoPen 查詢網路上的公開資料，FDA 官網上一份 2020 年的「FDA洞察：關於防曬霜的「熱門」討論」公開資料顯示，時任 FDA 非處方藥產品部門主管的 Terri Michele 公開說：「某種成分能被皮膚吸收進入體內並不代表它一定不安全。相反的，這項發現提示我們需要進行進一步的測試，以確定該成分在重複使用時的安全性」。傳言卻將 FDA 認為還需要進一步研究測試的事情，講成確定危害、故意隱瞞，傳言錯誤。（四）美國國家科學院：沒有強有力的證據支持防曬霜會阻礙維生素D 吸收
美國事實查核單位 Snopes，也曾於 2026 年 6月提出「防曬霜會進入血液並削弱人體對癌症的抵抗力嗎？這種說法扭曲了研究結果」查核報告，報告中提到，傳言說「防曬乳會阻礙維生素 D 的合成，而維生素 D 是人體對抗惡性細胞的最重要的調節劑，因此防曬乳會“消除你對抗癌症的防禦機制”」，但是該查核報告引用美國國家癌症研究所的公開內容「人們不應透過增加日曬來提高維生素D 水平，因為這樣做會增加皮膚癌的風險」。
該查核報告也引述美國皮膚病學會「無論是陽光照射或室內日光浴，都不存在既能最大限度促進維生素D生成、又不增加皮膚癌風險的安全紫外線照射量」，該學會建議透過飲食和補充劑來獲取維生素D。由上述國際事實查核的內容可知，傳言有關防曬乳與維他命 D 的說法錯誤。（五）加拿大研究：用越多的人通常很愛曬 使用量根本不足所以害病風險高
傳言提到「麥基爾大學2023年研究指出：防曬使用量上升，但皮膚癌和黑色素瘤也正在上升」。MyGoPen 查詢網路上的公開資料，麥基爾大學的新聞稿「防曬霜悖論：麥吉爾大學研究人員警告“虛假的安全感”」提到：
（1）研究團隊對英國生物銀行進行的研究，記錄到防曬霜的使用與皮膚癌的風險增加 2 倍以上有著令人驚訝的關聯。
（2）作者 Litvinov 表示，「這些綜合研究結果表明存在防曬乳悖論，日曬較多的人往往會使用較多的防曬乳，因而有一種虛假的安全感，但實際上塗抹的量相較曝曬量卻不足，也沒有採取其他防曬措施」。
顏宗海指出，看流行病學調查的研究必須先理解，這種類型的研究只能說明有「相關性」，但是無法證明「因果關係」，防曬乳用的多的人，可能本身就是戶外運動的愛好者，真正的原因是太陽曝曬，防曬乳、黑色素瘤都和這個原因有關連性，傳言卻將二個有關的原因講成因果，傳言錯誤。
此外，顏宗海也強調，黑色素細胞瘤具有人種差異，即使是長庚這樣的大型醫學中心都少有這種病人，但在美國、英國就一大堆，這也是民眾看到這類人種差異極大的疾病時，需要有的基本認知，而不需要被來路不明、語氣誇大的傳言所影響。（六）陽光是已知的一級致癌物 防曬成分有待研究
傳言提到「直接曬太陽才能產生維生素 D，維生素 D 缺乏會增加結腸癌、乳癌、攝護腺癌風險」、「他們阻斷你對抗癌症的天然防禦，然後賣你會進入血液的化學物質」。
顏宗海指出，適度地曬太陽能促進人體合成維生素 Ｄ，但是過度曝曬反而有害人體，傳言將二者混為一談；國際癌症研究機構（International Agency for Research on Cancer，IARC）早就將太陽輻射、紫外線列為一級致癌物，而防曬乳成分進入血液中對人體的危害還有待更多研究，這也是為何 FDA 在論文中提到、要廠商進行更進一步的毒理研究。傳言誇大一個危害還不明確的事、但鼓勵一個危害已經確定的事，傳言錯誤。
MyGoPen 查詢網路上的公開資料，1992 年 IARC 發布的第 55 號專題論文中，就正式將「太陽輻射」（Solar radiation）歸類為 Group 1、也就是第一級致癌物，確認對人類有明確的致癌性，主要引發皮膚癌，例如黑色素瘤、基底細胞癌等。2009 年 IARC 進一步將所有波段的寬頻紫外線（Broad-band UV radiation），包含自然陽光與人工日曬機釋放的 UVA、UVB、UVC等，全面升格或確認為 Group 1。此外，IARC 動態分類表中，以 Solar radiation 搜尋，也明確列出共 4 筆不同年份的評估資料。（七）避免正午曝曬、善用物理性防曬、正確使用防曬乳
傳言提到「他們讓你害怕免費的太陽，好賣給你荷爾蒙幹擾物」，傳言意思是專家隱匿防曬乳有害人體，故意讓人害怕曬太陽。顏宗海補充表示，麥基爾大學的研究的作者 Litvinov 都自陳「民眾可以、也應該盡情享受戶外活動，但前提是不要讓皮膚曬傷或曬黑」、「防曬乳固然重要，但與防曬衣物、專業衝浪防曬衣，以及避免日曬相比，它其實是保護皮膚最不有效的方式」，可見作者原意並非限制曬太陽，反而是要提醒民眾、防曬乳並非萬能，不是塗了防曬乳就以為無敵了。
顏宗海提醒，與其擔心防曬乳成分吸收進入人體，還不如確實做好防曬措施：
（1）首先最重要的，是盡量避開上午 10 點至下午 2 點的時段、或高溫炎熱時，進行戶外活動。
（2）其次是防止直接曝曬、做好「物理性防曬」，例如盡可能行走於通風蔭涼處（如樹蔭步道、騎樓或建築物下），避免太陽直曬，並且善用各種工具、衣物（如陽傘、寬邊帽、涼爽透氣的衣物、太陽眼鏡）。
（3）如果要使用防曬乳，就要依照產品標示的使用方法使用，例如防曬系數是多少、是否防水、提早多少分鐘前就塗抹、每隔多久要補擦、如果流汗或是游泳要更頻繁補擦等等，而有防水功能的防曬乳一般清水、沐浴乳難以乳化，必須要以卸妝油或是專用洗劑清潔，這些都是在使用防曬乳之前要看清標示、確實做好的。結論
總結而言，傳言引用二篇國際研究，但是曲解原文，二篇研究都強調、並非叫大家不要使用防曬乳，分別提醒大家防曬乳需要更進一步研究，以及其他更多的各種防曬方式，傳言斷章取義、只講自己想講的，傳言錯誤。
衛教資源：
國健署 -
防曬 5 裝備學起來 一起遠離熱傷害！
高溫暖熱 掌握「涼補心」預防熱傷害
諮詢專家：
林口長庚臨床毒物中心主任、腎臟科醫師 - 顏宗海
